da.phhsnews.com


da.phhsnews.com / Hvorfor findes skærmopløsningen 1366 × 768?

Hvorfor findes skærmopløsningen 1366 × 768?


Hvis du plejer at fokusere mere på billedforhold som 16: 9 og 4: 3, når du tænker på skærmopløsningsstørrelser, så kan du finde selv undre sig hvad det foregår med den populære bærbare skærmopløsning 1366 × 768. Dagens SuperUser Q & A-indlæg hjælper med at rydde op for en forvirret læser.

Dagens Spørgsmål og Svar-sessions kommer til vores side med SuperUser-en underafdeling af Stack Exchange, en community-driven gruppe af Q & A-websteder.

Foto med tilladelse til Cheon Fong Liew (Flickr).

Spørgsmålet

SuperUser-læseren meed96 vil vide, hvorfor 1366 × 768-skærmopløsningen eksisterer:

Jeg ved, at der er et tidligere spørgsmål om dette, men det har ikke nogen rigtige svar på trods af at være blevet set 12.400 gange (ud over det faktum at det er lukket). Med det for øje:

Hvorfor i verden er skærmopløsningen 1366 × 768 en ægte ting? Det har et aspektforhold på 683: 384, hvilket er det mærkeligste, jeg nogensinde har hørt om, mens jeg lever i en 16: 9 verden.

Alle de skærmbilleder og beslutninger, jeg kender til, har været 16: 9-forholdet. Min skærm, 1920 × 1080, er 16: 9. 720 pixelstørrelsen er 1280 × 720, som også er 16: 9. 4K-størrelsen, 3840 × 2160, er også 16: 9. Men 1366 × 768 er 683: 384, en tilsyneladende vilde pause fra standarden. Jeg kender til, at der er masser af andre beslutninger overalt, men 1366 × 768 synes at dominere det meste af den mellemstore pc-verden og synes også at være unik for den bærbare verden. Hvorfor ikke bruge 1280 × 720 eller noget andet som standard for bærbare computere?

Hvorfor findes 1366 × 768 skærmopløsning?

Svaret

SuperUser-bidragsydere mtone og piernov har svaret for os. Først op, mtone:

Ifølge Wikipedia (vægt min):

Grundlaget for denne ellers ulige tilsyneladende opløsning ligner den af ​​andre "brede" standarder - linjens scannings (opdateringshastighed) for den veletablerede "XGA" -standard (1024 × 768 pixels, 4: 3-aspekt) blev udvidet til at give kvadratpixel på det stadig mere populære 16: 9 widescreen-displayforhold

  • uden at skulle foretage større signalændringer end en hurtigere pixelklokke eller fremstilling ændrer sig ud over at udvide panelbredden med en tredjedel. Da 768 ikke deles nøjagtigt i "9" -størrelsen, er billedforholdet ikke helt 16: 9 - det ville kræve en horisontal bredde på 1365.33 pixels. Men kun 0,05% er den resulterende fejl ubetydelig. Citater er ikke angivet, men det er en rimelig forklaring. Det er tættest på 16: 9, at de kunne få ved at holde 768 lodret opløsning fra 1024 × 768, som var blevet meget anvendt til fremstilling af tidlige 4: 3 LCD-skærme. Måske bidrog det til at reducere omkostningerne.

Efterfulgt af svaret fra piernov:

På det tidspunkt, hvor de første computerskærmbilleder blev populære, var den normale opløsning på 4: 3 paneler 1024 × 768 (XGA-displaystandarden). For enkelhed og bagudkompatibilitet blev XGA-opløsningen opretholdt som grundlag for WXGA-opløsningen (således at XGA-grafikken nemt kunne vises på WXGA-skærme).

Bare ved at udvide bredden og holde samme højde var det også enklere teknisk fordi du behøver kun at justere den horisontale opdateringsfrekvens timing for at opnå det. Standardformatet for brede skærme var imidlertid 16: 9, hvilket ikke er muligt med 768 pixel, så den nærmeste værdi blev valgt, 1366 × 768.

WXGA kan også referere til en opløsning på 1360 × 768 (og nogle andre som er mindre almindelige), som blev lavet for at reducere omkostningerne i integrerede kredsløb. 1366 × 768 8-bit pixels vil tage lige over 1-MiB, der skal opbevares (1024.5KiB), så det ville ikke passe ind i en 8-Mbit memory chip, og du skal have en 16-Mbit hukommelsesk chip bare for at gemme en få pixels. Derfor er noget lidt lavere end 1366 blevet valgt. Hvorfor 1360? Fordi du kan opdele det med 8 (eller endda 16), som er langt enklere at håndtere, når du behandler grafik (og kan bringe til optimerede algoritmer).

Sørg for at læse resten af ​​den interessante diskussion via trådlinket nedenfor!

Har du noget at tilføje til forklaringen? Lyde af i kommentarerne. Vil du læse flere svar fra andre tech-savvy Stack Exchange brugere? Se hele diskussionsgruppen her.



Sådan genmonterer du Windows Cut / Copy / Paste til OS X-lignende Controls og Vice Versa

Sådan genmonterer du Windows Cut / Copy / Paste til OS X-lignende Controls og Vice Versa

Windows 10 er ude, så vi går fra vores Mac til pc'er med daglig regelmæssighed . Selvom der er ganske mange forskelle mellem dem, tester ingenting os mere end klippe / kopiere / indsætte. Her er hvordan man omskifter cut / copy / paste, så de er ens på begge platforme. En af de sværeste ting, der vænner sig til, når vi går fra Mac til Windows, eller Windows til Mac er klippet / kopieret / indsæt .

(how-to)

Understanding Time Travel på Apple Watch

Understanding Time Travel på Apple Watch

I dag vil vi tale om Time Travel. Nej, det betyder ikke, at vi rent faktisk går fremad og bagud midlertidigt. Vi vil snarere tale om Time Travel, som det drejer sig om Apple Watch, hvad det er for, og hvad det gør. Hvis du ejer et Apple Watch, så spekulerer du måske på, hvad der sker, når du drej den digitale krone, mens den viser et urskive.

(how-to)