Hvis du plejer at fokusere mere på billedforhold som 16: 9 og 4: 3, når du tænker på skærmopløsningsstørrelser, så kan du finde selv undre sig hvad det foregår med den populære bærbare skærmopløsning 1366 × 768. Dagens SuperUser Q & A-indlæg hjælper med at rydde op for en forvirret læser.

Dagens Spørgsmål og Svar-sessions kommer til vores side med SuperUser-en underafdeling af Stack Exchange, en community-driven gruppe af Q & A-websteder.

Foto med tilladelse til Cheon Fong Liew (Flickr).

Spørgsmålet

SuperUser-læseren meed96 vil vide, hvorfor 1366 × 768-skærmopløsningen eksisterer:

Jeg ved, at der er et tidligere spørgsmål om dette, men det har ikke nogen rigtige svar på trods af at være blevet set 12.400 gange (ud over det faktum at det er lukket). Med det for øje:

Hvorfor i verden er skærmopløsningen 1366 × 768 en ægte ting? Det har et aspektforhold på 683: 384, hvilket er det mærkeligste, jeg nogensinde har hørt om, mens jeg lever i en 16: 9 verden.

Alle de skærmbilleder og beslutninger, jeg kender til, har været 16: 9-forholdet. Min skærm, 1920 × 1080, er 16: 9. 720 pixelstørrelsen er 1280 × 720, som også er 16: 9. 4K-størrelsen, 3840 × 2160, er også 16: 9. Men 1366 × 768 er 683: 384, en tilsyneladende vilde pause fra standarden. Jeg kender til, at der er masser af andre beslutninger overalt, men 1366 × 768 synes at dominere det meste af den mellemstore pc-verden og synes også at være unik for den bærbare verden. Hvorfor ikke bruge 1280 × 720 eller noget andet som standard for bærbare computere?

Hvorfor findes 1366 × 768 skærmopløsning?

Svaret

SuperUser-bidragsydere mtone og piernov har svaret for os. Først op, mtone:

Ifølge Wikipedia (vægt min):

Grundlaget for denne ellers ulige tilsyneladende opløsning ligner den af ​​andre "brede" standarder - linjens scannings (opdateringshastighed) for den veletablerede "XGA" -standard (1024 × 768 pixels, 4: 3-aspekt) blev udvidet til at give kvadratpixel på det stadig mere populære 16: 9 widescreen-displayforhold

• uden at skulle foretage større signalændringer end en hurtigere pixelklokke eller fremstilling ændrer sig ud over at udvide panelbredden med en tredjedel. Da 768 ikke deles nøjagtigt i "9" -størrelsen, er billedforholdet ikke helt 16: 9 - det ville kræve en horisontal bredde på 1365.33 pixels. Men kun 0,05% er den resulterende fejl ubetydelig. Citater er ikke angivet, men det er en rimelig forklaring. Det er tættest på 16: 9, at de kunne få ved at holde 768 lodret opløsning fra 1024 × 768, som var blevet meget anvendt til fremstilling af tidlige 4: 3 LCD-skærme. Måske bidrog det til at reducere omkostningerne.

Efterfulgt af svaret fra piernov:

På det tidspunkt, hvor de første computerskærmbilleder blev populære, var den normale opløsning på 4: 3 paneler 1024 × 768 (XGA-displaystandarden). For enkelhed og bagudkompatibilitet blev XGA-opløsningen opretholdt som grundlag for WXGA-opløsningen (således at XGA-grafikken nemt kunne vises på WXGA-skærme).

Bare ved at udvide bredden og holde samme højde var det også enklere teknisk fordi du behøver kun at justere den horisontale opdateringsfrekvens timing for at opnå det. Standardformatet for brede skærme var imidlertid 16: 9, hvilket ikke er muligt med 768 pixel, så den nærmeste værdi blev valgt, 1366 × 768.

WXGA kan også referere til en opløsning på 1360 × 768 (og nogle andre som er mindre almindelige), som blev lavet for at reducere omkostningerne i integrerede kredsløb. 1366 × 768 8-bit pixels vil tage lige over 1-MiB, der skal opbevares (1024.5KiB), så det ville ikke passe ind i en 8-Mbit memory chip, og du skal have en 16-Mbit hukommelsesk chip bare for at gemme en få pixels. Derfor er noget lidt lavere end 1366 blevet valgt. Hvorfor 1360? Fordi du kan opdele det med 8 (eller endda 16), som er langt enklere at håndtere, når du behandler grafik (og kan bringe til optimerede algoritmer).

Sørg for at læse resten af ​​den interessante diskussion via trådlinket nedenfor!

Har du noget at tilføje til forklaringen? Lyde af i kommentarerne. Vil du læse flere svar fra andre tech-savvy Stack Exchange brugere? Se hele diskussionsgruppen her.

Sådan opsættes din egen personlige Cloud Storage

For de folk, der ikke stoler på deres data i skyen, er den bedste lagringsløsning normalt lokal, hvilket betyder enten en ekstern harddisk eller en computer. Fordelen ved denne løsning er, at du ikke behøver at betale nogen penge til at gemme dine data (bortset fra at købe drevene), og du behøver ikke at bekymre sig om, at andre kan komme ind i dine data (for det meste ).Der e

(How-to)

Hvorfor skal du aldrig sætte dit Apple TV (eller andre moderne enheder) i søvn?

Vi får mange spørgsmål her fra How-To Geek om energiforbrug og om du skal sæt dine enheder i seng eller tag dem af. Vi er her for at fortælle dig helt sikkert: nej, nej det burde du ikke. Ikke overbevist? Læs videre. Slukning, nedlukning eller unplugging-enheder er ubelejligt Når det kommer til at spare energi med en lang række moderne enheder som Apple TV, Chromecasts, modemmer, routere, smarthome broer og lignende, ikke kun sparer du faktisk ikke så meget energi ved at slukke dem eller bruge søvnfunktionaliteten, men du gør faktisk enheden mere ubelejlig at bruge og muligvis usikker.

(how-to)