da.phhsnews.com


da.phhsnews.com / Hvad betyder droner for fremtiden for personlig privatliv?

Hvad betyder droner for fremtiden for personlig privatliv?


Sidste år var et stort år for droner, der forårsager, at mange af os skal sætte sig og tage varsel, og 2015 skal være endnu større. Dette fører til mange privatlivsproblemer, som vi skal begynde seriøst overvejende.

Enhver undersøgelse af UAV'er (ubemandede luftfartøjer) er et bevægeligt mål. Nyhederne er piskede med dronehistorier. Mexicanske karteller flytter produkt over grænsen med droner. Droner kaster på det hvide hus græsplæne. Der var en tredive mile ingen UAV zone pålagt omkring Super Bowl XLIX. I Hong Kong kan du endda bestille chokolade og få det leveret af drone.

Sig ordet "drone", og du vil sandsynligvis få en halv halv snes reaktioner. Droner eller UAV'er fremkalder debat, ikke kun om USAs brug af dem til at udføre den såkaldte War of Terror, men deres mulige rolle inden for landet. Der er også truslen om personlige droner, der invaderer vores privatliv, som allerede er oprørende tilskuere.

Du kan ikke rigtig bebrejde teknologien. Du vil opleve irriterende menneskelig adfærd uanset om det er højt bass klokken 2 eller en ringende mobiltelefon i en biograf. Det vil bare tage et stykke tid for samfundet generelt at acceptere mainstream drone brug. Men de mest presserende spørgsmål, der opstår ved brug af UAV, er ikke typisk bekymret for, hvad de kan gøre, eller hvordan folk bruger dem, snarere hvad de betyder for vores privatliv, når de får den almindelige accept.

Hvad vil der ske for min privatliv?

Hvis du har nok nok hukommelse, husker du sandsynligvis, når vi som samfund havde langt større privatliv end vi gør nu. Desværre vil privatlivets fred sandsynligvis fortsætte med at ødelægge, da teknologien bliver mere vedholdende invasiv.

Ifølge en rapport offentliggjort i 2013 af Congressional Research Service forventer FAA, at 30.000 UAV'er tager op til himlen inden 2030.

Hvis du tænker 30.000 ikke virker som meget, er det fordi det ikke er, selv FAA erkender, at det er et "relativt lille" nummer. Men også husk dette: disse er simpelthen ikke dronerne, du får din far til jul eller fars dag. Dette omfatter militæret, politiet, offentlige myndigheder, virksomheder osv.

Droner har allerede opfattelsen af ​​at være invasiv; mere end at give alle et kamera eller sætte GPS-modtagere i alt. Vi behøver ikke at gøre vores tinfoilhatte til at forestille os, hvordan det vil være, hvis lovhåndhævelse får lov til at købe gamle militære overvågningsdroner.

Det er ikke for langt strækker, da Department of Homeland Security er kendt for at låne dem til lokale politiafdelinger.

Det fjerde ændringsforslag og dig

Selvfølgelig er der altid det fjerde ændringsforslag, der er der for at beskytte amerikanerne mod urimelig søgning og anfald. Det sjove med det er dog, da teknologien ændrer sig, og vi bliver vant til at overgive mere af vores privatliv, så er vores koncept om hvad der også betragtes som

urimeligt også. For tyve år siden ville det have været uhørt for at tillade et firma som Google at spore vores placeringer, men nu er det præcis hvad der sker hele tiden, og vi accepterer dette som en bytte for at have denne slags teknologi i vores hænder.

Tænk på det , uanset hvor du er, har du GPS i din hoftepose, så din placering kan rettes til inden for få meter. Selvom du har slukket din GPS, taler din telefon med celletårne ​​eller scanner til WiFi-adgangspunkter.

Pointen er, da disse teknologier blev almindeligt accepterede, ændrede vores opfattelser og modstanden over for dem stort set forsvandt. Så det er ikke svært at forestille sig, hvad der virker urimeligt i dag, må ikke være ti, tyve eller tredive år fra nu.

Drones gør søgning (og spionering) nemmere

Så er der hvad der definerer søgning. Hvad du gør bag lukkede døre og lukkede vinduer er en ting, og kræver normalt en warrant at opdage, men gå uden for dit hus og dets øjne på dig.

De umiddelbare områder omkring dit hjem kaldes curtilage, og alt andet end det betragtes som åbne felter.

Nu får du mange af de samme rettigheder inden for din curtilage, som når du er inde i dit hjem, dvs. politiet har typisk brug for en warrant at søge dem. Det er dog vigtigt at gøre en indsats for at afskærme det - hegn, buske, vægge - for at blokere udsigten fra de åbne marker, det vil sige gader og fortove.

Det er sagt, at retshåndhævelsen kan bruge fly og helikoptere at flyve inden for FAA-luftrummet til jævnaldrende på din krigsstigning. Helikoptere og fly er meget effektive til at se alt fra overhead, men de kan kun holde op i en kort tid, kræver brændstof og vedligeholdelse, højtuddannede piloter og er ellers retfærdige dyr at betjene. Også, mens helikoptere er gode til stationær overvågning, er de ikke ligefrem ubemærket. Du kan ikke ligefrem smygge op på kriminelle i en helikopter.

Store, højt og ressourceintensive, traditionelle politiets helikoptere er stadig de bedste øjne i himmelen, men det kan ændre sig, da retshåndhævelse vender sig til droner mere og mere til luftbåren overvågning.

Droner, dog især større droner med store batteripakker eller brændstofdrevne motorer kan forblive højt i timer eller endda dage. Desuden vil en drone være mere usynlig og lydløs end en bestemt højde.

Endelig er droner billige og ja, du har stadig brug for en højtuddannet pilot til at betjene en overvågnings drone, men de er heller ikke så iboende risikabelt, f.eks bliver skudt på eller blindet af laserpegerne, og tab af liv minimeres, hvis du styrter.

Således er spørgsmålet, at UAV-overvågning og søgning udgør den samme slags som med bemandet fly? Er det rimeligt? Men ting bliver mildere, men når du faktorerer i droner udstyret med infrarøde sensorer og radar, der kan se gennem vægge og lofter. Hvad så? Hvis politiet ikke længere fysisk skal komme ind i dit hjem for at se inde, er det rimeligt? Vil det kræve en warrant?

Det bedste svar er stadig ikke vold.

Det, der bliver tydeligt, når du fjerner dig selv fra hvad, hvad der kan og sker, er der ikke noget let, ensartet svar på "drone" problem. "

Du kan f.eks. ty til vold. Skydning droner ned er ikke uhørt, og faktisk en lille by i Colorado betragtes endda at lægge en bounty på droner. Men det er sjældent en god ide at skyde en pistol i luften, og du kan komme i problemer - typisk byer og kommuner har love mod ulovligt at udlade skydevåben (selv i Texas).

Selvfølgelig, hvis nogen er så irriteret ved droner at de tager våben op, så er de juridiske forgreninger måske ikke meget af hensyn til dem. Men faktum er, at selv en stor octo-copter skal præsentere et hårdt, hurtigt bevægeligt mål. Så medmindre du er et sprængskud eller utrolig heldig, er du mere tilbøjelig til at spilde ammunition og sandsynligvis true andre.

Mens udsigten til en himmel fuld af føderale droner er en skræmmende tanke, er faktum at punkt er der ikke en himmel fuld af føderale droner, og skyde en ned er ikke kun en dårlig ide, men ulovlig.

Andre anti-drone teknikker

Der er selvfølgelig andre svar på droner, der ikke gør involvere optagelse af våben, men det betyder ikke, at de er perfekte eller lovlige.

Signal Jamming

En anti-drone teknik er at sylle radiofrekvensen eller GPS-signalet, selvom det er næsten lige så ille en ide som skytte på dem.

Såkaldte mikrodroner (din typiske 4, 6, 8-rotorsort) styres via en grundlæggende radiostyring, ligesom du vil bruge til at styre et modelfly. De er også udstyret med GPS-radioer, der giver dem mulighed for at navigere autonomt, hvis det er nødvendigt.

Det er helt muligt at købe eller bygge en radiofrekvensjammer. Du kan scanne frekvenserne for at bestemme, hvilken drone der anvender og syltetøj, eller du kan oversvømme hele RF-spektret.

Det er helt ulovligt at gøre noget som dette i USA (andre lande har også lignende love ), da du kunne forstyrre lovlige tjenester som politiradio, 9-1-1, mobiltelefonkommunikation, Wi-Fi og meget mere.

Brugen af ​​"cellejammere" eller lignende enheder, der er designet til bevidst at blokere, miste eller blande autoriseret radiokommunikation (signalblokkere, GPS-jammere eller tekststoppere osv.) Er en overtrædelse af føderal lov.

re fanget RF jamming, kan du stå over for hårde bøder og fængsel tid. Bottom line: gør det ikke.

Geo Fencing

En anden løsning er geofindring, som forhindrer droner fra overfyldte geografiske placeringer ved at blokere GPS koordinaterne i sin firmware.

Mange drone beslutningstagere gør det allerede , der forhindrer dig i at flyve UAV'er omkring lufthavne og andre følsomme områder. En bemærkelsesværdig kinesisk dronefabrikant har endda gennemført en obligatorisk firmwareopdatering, der for nylig forhindrede sine droner i at flyve inden for en radius på 15,5 mil omkring Washington DC.

GEO-hegn er også tilgængelig for almindelige mennesker. En tjeneste kaldet NoFlyZone.org sigter mod at levere denne service. Med NoFlyZone.org skal du blot indtaste din adresse i deres database, verificere din adresse og GPS-koordinater, og derefter "koordinere med deltagende droneproducenter" for at forhindre droner i at overflyve din ejendom.

Vi er skeptiske imidlertid dette er virkelig en langsigtet, levedygtig løsning. Det kan trods alt holde nogle få afslappede hobbyister fra peering i din baggård med droner fra "deltagende producenter", men det kommer ikke til at stoppe regeringen eller politiet.

Og virkelig, alle, der er i UAV, ved, at geo fekting er ikke Det er en cureall. Hvis du flyver en drone via førstepersonsvisning eller synsfelt, kan du flyve en drone hvor som helst. Husk, at et ubemandet luftfartøj er lidt mere end en forherlig modelfly eller helikopter, de behøver ikke at være udstyret med GPS til at fungere.

Faktisk udvikler nogle forskere helt autonome robotdroner, der kan flyve uden GPS, så i så fald er geofarmning alt andet end ubrugelig.

Almindelig lovgivning

For det meste er måske det bedste svar på det stigende drone spørgsmål i lovenes hænder, der sandsynligvis ikke rammer tilliden til hjertet af mange. Faktisk har Amazon for nylig udtrykt deres utålmodighed for langsomt, hvor FAA'en har flyttet til at adressere droner i det kommercielle rum.

I mellemtiden vedtager stater deres egne love eller danner udvalg for at løse reelle eller potentielle UAV-problemer. I 2014 alene, "35 stater betragtet UAS eller UAV ... regninger og beslutninger; 10 stater vedtog nye love. "

I nogle tilfælde vedtages love for at beskytte jægere mod chikane, som f.eks. I Michigan. I Nevada vil den foreslåede lovgivning imidlertid kriminalisere at tage et "klandestisk billede af en person i en privat indstilling", hvilket får nogle til at spørge, om det går for langt.

Det billede, vi får, udvikler sig og ændrer sig. igen er det et bevægeligt mål. Der er ingen alt-i-en-og-en-til-alt-løsning. Det er rimeligt at sige, at droneproducenter, lovgivere og UAV-lobbyister stadig har tid og mulighed for at få det rigtige. Lad os håbe de gør.

Har du en kommentar, du gerne vil tilføje eller et spørgsmål, du vil spørge? Vi forventer, at du har meget at sige om drones og privatlivsproblemer, så vi opfordrer dig til at give din feedback i vores diskussionsforum.


De bedste alternativer til transmission på Mac

De bedste alternativer til transmission på Mac

Transmission blev længe betragtes som en af ​​de bedste BitTorrent-klienter til Mac, men det er for nylig set kompromisser fra sine servere. Hvis du er bekymret for transmissionens sikkerhed, er her nogle andre gode muligheder. I marts 2016 blev transmissions servere kompromitteret, og den officielle Mac-version af Transmission indeholdt ransomware.

(how-to)

Hvad er forskellen mellem pingning med og uden http: //?

Hvad er forskellen mellem pingning med og uden http: //?

Hvis du eksperimenterer med og lærer at pinge et websted, kan du blive overrasket over resultaterne baseret på "hvad" du ping Dagens SuperUser Q & A-indlæg hjælper med at rydde op for en forvirret og frustreret læser. Dagens Spørgsmål og Svar-sessions kommer til vores side med SuperUser-en underafdeling af Stack Exchange, en community-driven gruppe af Q & A-websteder.

(how-to)