Har du nogensinde spekuleret på, hvorfor nogle tv-shows går i store længder for at uklare logoer på bærbare computere og andre kendte produkter? Årsagerne er tilsyneladende enkle, men ikke nødvendigvis klare.

Du har sandsynligvis set dette mange gange på tv: et tegn bruger en bærbar computer, eller en gruppe pundits sidder rundt på et bord med deres tabletter, der diskuterer de seneste problemer . Men i stedet for et velkendt logo på enheden er der et generisk klistermærke placeret over det. Oftere end ikke, det er en Apple-bærbar computer, men det ses også med Dells og andre producenter.

Det slutter ikke der. Det sker også med andre produkter. Uanset om det er tøjmærker eller læskedrikke, fjernsyns- og filmproducenter dækker op på produktlogoer eller (som det ofte er tilfældet i virkeligheden), blur logoer ud. Den praksis, hvor et enkelt stykke tape bruges til at skjule et logo, kaldes almindeligvis "græsk" og er betydeligt billigere end at bruge en computer til at pixelere et logo.

I andre tilfælde vil tv-shows og film skabe et imaginært mærke, noget, der ligger meget tæt på mærket, det efterligner, men lige så stort nok, at det ikke er muligt at sagsøge. Det er ikke svært at se, hvad det imaginære brand mocking, og det giver også publikum mulighed for at tegne den indlysende sammenligning på en mere meningsfuld måde end blot at vise det oprindelige produkt. Men hvorfor ville nogen gøre det? Er det ulovligt at vise logoer på tv uden tilladelse fra varemærkeindehaveren?

Hvorfor gør de dette?

Denne praksis er bredt kendt som produktforskydning. Du har sikkert hørt om produktplacering, hvor mærker betaler penge til et tv-show for at bruge deres produkter på kamera. Produktforskydning er det modsatte af det, hvor et show fjerner et varemærkede produkt. Der er et par grunde til, at dette kan ske.

Først og fremmest kan en varemærkeindehaver kræve et licensgebyr for at vise deres logo, især hvis nogen har oprettet deres eget produkt og slået et varemærkemærkes logo på det. Man kan ikke blot bruge et eksisterende mærkes logo uden først at få en licens til at gøre det. Der er meget, som et firma skal gennemgå, før de kan vise et brandlogo på deres eget produkt. Hvorfor vil showet betale penge, når de lige så nemt kan dække det?

På samme måde er der også spørgsmålet om gratis reklame. Hvis du kunne få et mærke til at betale for at vise deres logo på dit show, hvorfor vise det gratis? Hvis et tv-selskab ikke blot vil give afkald på lugt til de som Apple eller Nike, dækker de logoet for at forhindre det. Der kan også være en interessekonflikt, dvs. et netværk kan have flere annoncører, som alle betaler gode penge til annoncepletter. Det sidste, som et netværk ønsker at ske, er at projicere det indtryk, at de foretager præferencebehandling eller specifikt tilslutning til et bestemt firma.

Endelig er der tilfælde, hvor en varemærkeindehaver kan

objekt til sit logo vises, især når et produkt er afbildet i et negativt lys. For eksempel blev NBC for nylig sagsøgt over en episode af Heroes, , hvor en af ​​tegnene hængte hendes hånd i affaldsdeponering. Under scenen kan depotets InSinkErator logo ses tydeligt. InSinkErators moderselskab, Emerson Electronics, protesterede stærkt mod dette og tog straks retlige skridt. Det kan virke som en overblæst reaktion, men mange virksomheder ønsker ikke, at deres produkter udstilles unflatteringly. Derfor ser du ofte man-on-the-street rapporter, hvor interviewpersoner bærer tøj med logoer pixeleret. Hvis en af ​​disse mennesker siger eller gør noget potentielt pinligt, kan mediernes stikkontakt komme over for ryggen fra varemærkeindehaveren af ​​denne tøjlogo.

Juridisk eller Ulovlig?

Med det i tankerne, lad os se tilbage på vores oprindelige spørgsmål: Er det ulovligt at vise logoer på tøj, mad, computere og så videre? Det enkle svar er nej, det er slet ikke ulovligt. Faktisk er det hele dækket under fair brug. Ligesom du eller nogen har ret til at ringe til NFL-mesterskabet "Super Bowl" og registrere det og tale om det med andre mennesker, på trods af hvad NFL ville have dig til at tro.

Det samme gælder for noget andet, hvad enten det er en dåse af Coca Cola eller en jakke lavet af Adidas eller en bærbar computer fremstillet af Apple. Oftere end ikke fjerner tv- og filmproducenterne på forsigtighedssiden. Ingen ønsker at betale for noget uheldigt tilsyn som InSinkErator / NBC debacle. Hvad NBC gjorde var ikke teknisk ulovligt, men Emerson følte det portrætteret "bortskafferen i et uhyggeligt lys, der uheldigvis varmer produktet." Det samme gælder licensgebyrer: De dækker et logo, bare for at sikre, at de ikke er betragtes som at udnytte et andet firmas varemærke.

Men i slutningen af ​​dagen betyder det også, at ingen får gratis reklame - og virksomhederne er stadig incitamenter til at betale for produktplacering.

Så næste gang du ser en film eller et fjernsyn, og du ser en Apple-computer med logoet dækket op eller en fiktiv Coca Cola-knockoff, får du en bedre forståelse af hvorfor.

Billeder fra hvordan jeg mødte din mor og giftede sig ved første syne.

---

Sådan overvåger du din FPS i UWP-spil på Windows 10

Værktøjer som FRAPS og NVIDIAs ShadowPlay er gode til at overvåge din spilydelse på Windows, men de virker ikke sammen med Microsofts Universal Windows Platform (UWP) spil. Heldigvis vil et par værktøjer lade dig overvåge dine framerate og benchmark-spil lavet til Windows 10's nye applikationsplatform.

(how-to)

OTT Forklarer - Hvad er forskellen mellem et virus, en trojan, en orm og en rootkit?

Næsten meget alle har hørt om vilkårene spyware, malware, virus, trojansk hest, computerorm, rootkit osv. Osv., Men ved du virkelig forskellen mellem hver af dem? Jeg forsøgte at forklare forskellen til nogen og blev lidt forvirret mig selv. Med så mange typer trusler derude, er det svært at holde styr på alle vilkårene.I denne

(How-to)